Movimiento Ciudadano justifica postura sobre libre convivencia

El partido argumenta que se basa en cuestiones legales y legislativas para rechazar la iniciativa GUADALAJARA, JALISCO (03/OCT/2013).-  El partido del Movimiento Ciudadano justifica su postura sobre la iniciativa de Ley de Libre Convivencia argumentando que se basa en cuestiones legales y legislativas para rechazarla, expuso hoy en rueda de prensa el coordinador, diputado Clemente Castañeda Hoeflich. Acompañado de los legisladores Verónica Delgadillo García, Salvador Zamora Zamora y Julio García Sánchez, el líder de la bancada expuso que las fracciones del PRD y PRI impulsan la propuesta, sin embargo, los del Revolucionario Institucional no lo han aceptado públicamente y parecen no estar dispuestos a pagar dicho costo. "Existe una alianza entre el PRI y el PRD, el segundo le hace el trabajo sucio al primero al golpear a Movimiento Ciudadano, intercambiando favores y demostrando que la Ley de Libre Convivencia no tiene nada que ver con los principios, sino que el intercambio de prebendas políticas", señaló Castañeda. Reiteró que su partido no está en contra del fondo de la ley, pero consideran que la iniciativa que se discute actualmente es técnica y jurídicamente incorrecta, y genera un sinnúmero de incertidumbre a las personas que se busca beneficiar. Las observaciones de MC a la Ley de Libre Convivencia•    Si no se hacen las adecuaciones integrales al Código Civil se corre el riesgo de generar confusión de instituciones jurídicas y conflictos entre legislaciones, dejando vacíos y lagunas legales que afectan a las personas que se busca beneficiar. •    No hay una regulación apropiada de los derechos sucesorios porque con esta iniciativa se pedirían requisitos dobles: además de la legalización de la unión, cumplir con los requisitos que se exigen para los concubinos.  •    Deja importantes vacíos en la terminación de las uniones porque lo deja al arbitrio de una de las partes, lo que no resulta congruente con la figura de "estado civil".  •    Genera confusión en temas como el derecho a alimentos ya que no media causa justificada, como en los supuestos del parentesco, matrimonio y concubinato, sino que únicamente por el hecho de que uno de los libre convivientes no perciba ingresos ni posea bienes tiene derecho a exigir alimentos, sin que haya capitulaciones o cláusulas previas que rijan el acuerdo en el que consten legalmente, lo que tampoco es congruente con la figura de "estado civil".•    Se establece que los menores emancipados no pueden ser libres convivientes, lo que se contradice con el Código Civil y con el sentido común. •    Se prohíbe que los concubinos puedan formar una libre convivencia, lo que no atiende a ninguna lógica.  •    Dejan un vacío de fondo porque no incluyen como facultad del Oficial del Registro Civil expedir las actas relativas a la terminación de la libre convivencia.